IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro promossa
dai ricorrenti Di Carlo Mario, Giammarco Ercole ed Ilari Enrica,
contro il Ministero di grazia e giustizia (n. 477/97);
Rilevato che i ricorrenti, giudici di pace nel circondario di
Fermo, domandano la condanna del Ministero convenuto al pagamento
della indennita' speciale prevista dall'art. 3 della legge 19
febbraio 1981 n. 27 come spettante ai magistrati ordinari, tra i
quali, secondo l'assunto dei ricorrenti, devono essere annoverati i
giudici di pace;
Rilevato che la difesa erariale oppone che il compenso spettante ai
giudici di pace e' regolato e determinato dall'art 11 della legge 21
novembre 1991 n. 374, che lo denomina indennita' e ne quantifica
l'ammontare, sicche' nessun altro compenso ad essi compete;
Ritenuto che tale tesi appare fondata, essendo evidente che l'art.
11 citato esprime l'intenzione del legislatore di corrispondere un
compenso nella misura determinata dalla norma stessa, senza lasciare
spazio ad ulteriori pretese, meno che mai con riferimento a voci
della retribuzione dei pubblici dipendenti magistrati ordinari;
Ritenuto che peraltro deve dubitarsi della costituzionalita' della
norma poiche' essa prevede un compenso inadeguato, siccome
insufficiente ed incongruo;
Ritenuto che tale dubbio insorge alla stregua della considerazione:
1) della rilevanza, ed addirittura della preminenza
costituzionale della funzione giudiziaria;
2) della specifica, effettiva importanza che l'opera dei giudici
di pace assume nella amministrazione della giustizia;
3) della inadeguatezza del compenso che la legge prevede per i
giudici di pace, in misura sicuramente insufficiente ad assicurare ad
essi una esistenza dignitosa;
4) della conseguente impossibilita', per la generalita' dei
cittadini, di concorrere, su un piano di parita' rispettoso dei
principi costituzionali, alla funzione giudiziaria cosi detta
onoraria, che rimane inevitabilmente riservata ai cittadini abbienti,
mentre rimangono esclusi i cittadini che, pur essendo in possesso di
tutti gli altri requisiti, non fruiscano di reddito diverso ed
ulteriore, rispetto alla denominata indennita', prevista e
determinata dalla legge per i giudici di pace, in misura
assolutamente insufficiente a sovvenire alle loro necessita' di vita;
Ritenuto che, per quanto attiene al primo punto, tutto il sistema
costituzionale attribuisce preminenza alla funzione giudiziaria,
poiche' "la giustizia e' amministrata in nome del popolo" e "i
giudici sono soggetti soltanto alla legge (art. 101 della Carta
costituzionale), in un contesto di liberta', e di legalita';
Ritenuto che, per quanto concerne il secondo punto, e' di tutta
evidenza che la legge conferisce al giudice di pace una competenza
vasta ed importante nella quale rientrano controversie di valore che
deve essere considerato piu' che rilevante, alla stregua di una
valutazione che puo essere compiuta, secondo parametri reperibili tra
i fatti notori, ed in particolare con riferimento al reddito medio,
ed al medio tenore di vita, quali essi sono desumibili dalle
statistiche ufficiali, ed ulteriori, utili elementi di comparazione
sono rappresentati dalle retribuzioni previste dalla contrattazione
collettiva, e dal livello delle prestazioni previdenziali e
assistenziali; sicche' non e' possibile qualificare la giustizia
amministrata dai giudici di pace come "giustizia bagatellare";
siffatta opinione e' invero l'espressione di una insensibilita' di
soggetti privilegiati nei confronti della grande maggioranza della
popolazione, i cui problemi, ed i conseguenti conflitti economici,
meritano rispetto e considerazione; ovvero e' il frutto
dell'atteggiamento di chi sminuisca la cosi' detta "giustizia minore"
per costituirsi l'alibi per un disimpegno nei confronti della reale,
effettiva amministrazione della giustizia, da erogarsi come servizio
a tutti i cittadini, con tempi e costi accettabili, mentre si
vorrebbe gabellare come "giustizia superiore" una sorta di palestra
riservata al dibattito dei massimi problemi, per cui tempi e costi
non rappresenterebbero intralcio;
Ritenuto che se cio' vale sul piano della rilevanza oggettiva della
competenza del giudice di pace, tanto vale altresi' per quanto
concerne il profilo dell'esclusivita' e della non surrogabilita'
dell'opera di tale giudice, al quale non possono certamente
applicarsi le considerazioni, ricorrenti anche nella giurisprudenza,
in ordine alla funzione vicaria, complementare e di supplenza dei
giudici onorari, considerazioni che possono essere ritenute valide
soltanto per diverse figure di giudici onorari, che sostituiscono il
giudice togato in caso di necessita', o lo coadiuvano, ma non
assolvono, come i giudici di pace, una funzione giudiziaria autonoma
e, nell'ordinamento giudiziario, non sostituibile;
Ritenuto che, per quanto riguarda il terzo punto, l'inadeguatezza
del compenso previsto dall'art. 11 cit. e' di tutta evidenza, poiche'
una semplice, elementare operazione aritmetica, quale e' la
moltiplicazione del compenso unitario previsto con riferimento alle
singole attivita' per il numero delle attivita' possibili nell'unita'
di tempo considerata, conduce ad un risultato che deve essere
valutato come assolutamente inferiore alle esigenze di vita del
cittadino, alla stregua del notorio (art. 115, comma secondo c.p.c.),
e del parametro costituzionale di adeguatezza (cfr. l'art. 36 della
Carta);
Ritenuto che, di tale inadeguatezza il legislatore era ben
consapevole, come e' desumibile dalla voluta esclusione di qualsiasi
connotato di corrispettivita', laddove si afferma che "l'ufficio del
giudice di pace e' onorario" (comma primo dell'art. 11 cit.), si
qualifica il compenso come "indennita'", e si prevede la
cumulabilita' della indennita' "con i trattamenti pensionistici e di
quiescenza comunque denominati" (comma 4-bis aggiunto dall'art. 15
del d.-l. 7 ottobre 1994 convertito in legge 6 dicembre 1994 n. 673);
Ritenuto che seppure il legislatore e' sovrano nel denominare come
piu' gli aggrada compensi come indennita', ed uffici come onorari,
egli non puo' attribuire ad essi natura diversa da quella che essi
nella realta' assumono, e caratteri difformi dalla verita'; sicche' a
nessuno, e neppure al legislatore e' dato disconoscere che il giudice
di pace svolge (o dovrebbe svolgere) con competenza ampia, ed impegno
pieno, una funzione vasta, ed insostituibile, di amministrazione
della giustizia; sicche' nel vigente sistema, come esso e' regolato,
la maggior parte delle controversie civili sono attribuite alla
competenza del giudice di pace, e sino ad un valore che la gran parte
degli interessati puo' a ragione considerare ragguardevole; e laddove
il numero delle controversie e' modesto, cio' deve certamente
attribuirsi a disfunzioni ed inefficienza dell'apparato e
nell'apparato giudiziario, ed al conseguente scoraggiamento dei
potenziali utenti, e non ad una scarsa rilevanza del servizio
pubblico - amministrazione della giustizia che i giudici di pace
dovrebbero assicurare;
Ritenuto pertanto che l'amministrazione della giustizia e' funzione
primaria, che essa e' attribuita in parte importante ai giudici di
pace, che possono e debbono svolgerla con un impegno che e' (o
dovrebbe essere) di assoluta rilevanza, rimane da valutare se
l'inadeguatezza dell'indennita', prevista dall'art. 11 cit.,
costituisca violazione di norma costituzionale;
Ritenuto che l'insufficienza del compenso inficia certamente il
prestigio del giudice, e pregiudica l'efficienza del servizio, ma non
costituisce ostacolo assoluto alla amministrazione della giustizia,
sicche' non puo' ipotizzarsi, sotto tale esclusivo profilo, una
violazione delle norme costituzionali che prevedono e sanciscono il
diritto alla tutela giurisdizionale;
Ritenuto che tale insufficienza costituisce peraltro impedimento di
fatto all'esercizio della funzione giurisdizionale, mediante la
partecipazione ad essa, come giudice di pace, per tutti quei soggetti
che non fruiscano di reddito aggiuntivo, con violazione del principio
di' uguaglianza dei cittadini, sicche' si costituiscono due
categorie: quella dei cittadini abbienti, che possono concorrere
alla funzione giurisdizionale come giudici di pace, e quella composta
da tutti gli altri cittadini, che da tale funzione sono estromessi,
solo perche' non hanno altro reddito, e non potrebbero procurarselo
svolgendo attivita' lavorativa, poiche' l'ufficio del giudice di pace
richiede impegno costante e gravoso;
Ritenuto che tale discriminazione appare addirittura prevista e
voluta dal legislatore, che sembra aver prescelto un modello di
giudice di pace ispirato da antiche esperienze, dei tempi in cui si
riservava l'amministrazione della giustizia ai maggiorenti, siccome
compartecipi del comune sentire dei ceti dominanti; e cio' mediante
la discriminazione conseguente alla gratuita' degli incarichi, che li
rendeva sopportabili, ed esercitabili, soltanto per coloro che
appartenevano al ceto degli abbienti;
Ritenuto che un giudice che abbia tale carattere non puo' trovare
ingresso nel vigente sistema costituzionale, per assoluta
incompatibilita' con i principi democratici che ispirano la
costituzione; e poco importa che il ricorso al modello del giudice
onorario inadeguatamente retribuito sia stato presumibilmente dettato
da mere finalita' di risparmio, o da considerazioni di interesse
delle categorie degli operatori del diritto; anche se non ispirata da
intenti discriminatori la norma della cui costituzionalita' si dubita
produce comunque una evidente e stridente discriminazione; infatti se
il giudice di pace deve svolgere attivita' ampia ed impegnativa,
l'insufficienza della sua retribuzione esclude, automaticamente,
dall'ufficio i cittadini non abbienti, che non potrebbero ad esso
dedicare il tempo e l'impegno necessario in quanto sprovvisti di
redditi non di lavoro: ne' potrebbe ipotizzarsi che essi siano in
grado di trarre guadagno da altra attivita' lavorativa, non esistendo
la possibilita' di svolgere una attivita' lavorativa ampia e
redditizia per un cittadino incaricato di un ufficio tanto
impegnativo quale deve essere ritenuto, per i motivi esposti,
l'ufficio del giudice di pace;
Ritenuto pertanto che il sistema, cosi' come configurato dall'art.
11 cit., propone soltanto due alternative: la prima, ovviamente
inaccettabile, e' che l'amministrazione della giustizia venga resa
dai giudici di pace come attivita' ulteriore rispetto ad altra
attivita' lavorativa, con pregiudizio evidente ed irreparabile per un
servizio pubblico primario: e la seconda e' che alla attivita' di
amministrazione della giustizia si dedichino solamente i cittadini
che fruiscano di redditi ulteriori, con esclusione di tutti gli altri
soggetti;
Ritenuto che invece potrebbe considerarsi come rispettoso del
principio costituzionale di eguaglianza, e quindi costituzionalmente
legittimo, soltanto un trattamento che prevedesse per il giudice di
pace un compenso adeguato, tale da consentire a ciascun cittadino,
che ne abbia i requisiti, di concorrere all'ufficio, nella
consapevolezza che ad esso potra' dedicare il tempo, e l'impegno, ed
il lavoro necessari, poiche' gli e' assicurato un adeguato
sostentamento: mentre appare lesivo del principio di eguaglianza il
trattamento vigente, che costituisce, un fattore di discriminazione,
riservando la possibilita' di accedere all'ufficio, e comunque di
esercitarlo, a quei cittadini soltanto che abbiano un livello
economico tale da metterli in grado di svolgerlo senza preoccupazioni
di ordine economico;
Ritenuto inoltre che non sussiste la preclusione rappresentata
dalla configurabilita' di un vuoto normativo che si aprirebbe
nell'ordinamento, se ed in quanto non fosse possibile sostituire alla
norma dichiarata costituzionalmente illegittima un'altra norma,
desumibile dal sistema, e della cui costituzionalita' non sia dato
dubitare; e' infatti evidente che troverebbe applicazione, quantomeno
in via analogica, l'art. 2225 c.c., e che i parametri per la
determinazione equitativa di un adeguato corrispettivo sarebbero di
agevole reperimento;
Ritenuto infine che la questione appare rilevante e decisiva,
poiche' da essa dipende l'esito del processo, nel quale si
controverte della pretesa dei ricorrenti ad un compenso superiore
alla indennita' prevista dalla norma della cui costituzionalita' si
dubita.